Biståndspolitik - 99%
Jag var på ett folkpartimöte igår och ett i förrgår, de duggar tätt nu. Igår frågade en äldre herre om prioriteringen av enprocentsmålet. Den fp-företrädare som svarade honom gjorde klart att global solidaritet inte prioriteras bort.
För mig är global solidaritet en självklarhet! 99 procent är inte bistånd, med andra ord finns en avsevärd del att fördela till andra ändamål. Nu har Birgitta Ohlsson och Alf Svensson gått ut på DN Debatt och försvarar också enprocentsmålet. Min bedömning är att målet kommer att uppfyllas av en ny regering 2006-2010 precis som under regeringen 91-94. Dock tror jag att det är viktigt att frågan lyfts så att debatten kan ta fart. Moderaternas svar, som återgavs i DN, var inte öppningen för en debatt; här tror jag vänstern kommer försöka ge sig in. En moderat skuggbudget som tar avstånd från socialdemokraterna är dock inte det samma som att (m) skulle gå emot övriga allianspartier. Ett troligt slutresultatet bedömer jag vara att demokratiargumentet knäcker vänstern samt att moderaterna följer övriga allianspartiers hållning vilket de gjort historiskt.
posted by Peter Olevik Dunder at fredag, augusti 25, 2006
6 Comments:
Du kan inte ana men jag har också nämnt bistånd i mitt senaste inlägg men det är ur ett helt annat perspektiv. du står med längst ner i inägget, så kom ihåg att blogga på jobbet nu ; )
http://jonasrask.blogspot.com/2006/08/lite-smtt-och-gott-frn-veckan-som-gtt.html
Hej vill du kanske förklara lite närmare vad du menar med demokratiargumentet och hur det ska knäcka vänstern.
Självklart ska jag ge mig i kast med att förklara mig. Först genom att citera folkpartiets hemsidas snabba fakta:
Folkpartiet vill:
• Demokrati skall vara det överordnade målet för svenskt och europeiskt utvecklingssamarbete
• Sverige och EU bör undvika bilaterala biståndsengagemang i länder vars regimer inte strävar efter demokratisering. I de fall bistånd ska bedrivas i diktaturstater ska det ske via enskilda organisationer.
• Vi stödjer det s.k. enprocentmålet, dvs. att en procent av BNI (bruttonationalinkomsten) skall gå till bistånd
• Öka frihandeln. Sverige bör driva på för att avveckla handelshinder gentemot u-länderna, till exempel EU:s tullar och kvoter.
Sedan genom att dra slutsatser utifrån ovanstående underlag. Genom att demokrati hamnar före bilaterala lösningar med diktaturer vilket inte är centralt för v (http://www.vansterpartiet.se/PUB_internation/219,3893.cs) så är vår politik bättre för de människor som idag är i behov av bistånd; genom vår politik för demokrati och marknadsekonomi sker ett lyft ut ur fattigdom.
För övrigt så har jag nu läst din artikel på samma ämne, här är länken dit för övriga som vill läsa: http://blog.staffan.landin.com/blog/_archives/2006/8/25/2263249.html
För tillfället ligger uppdatering av huvudsidan nere; min förhoppning är att problemet ska vara avhjälp inom kort. Tills dess problemet är avhjälp kan inte mina nya blogposts visas...
Hur gick det, kom du in i fullmäktige??
Problemet Peter, är ju att demokrati och utveckling eller bistånd inte står i motsats till varandra.
Det stämmer inte alls att människor som är i behov av bistånd får det bättre om man sätter demokrati som ett villkor för utvecklinssamarbete.
Hur får människor i en diktatur det bättre av att vi stoppar biståndet till det landet? Slopat bistånd för inte landet närmrare demokrati. Däremot drabbas de fattiga.
Om man tror på bistånd och att utvecklingshjälp kan vara bra för människormi fattiga länder, då blir demokratikravet för biståndet bara en teoretisk slogan på hemmaplan som bara drabbar fattiga människor i diktaturer.
Själva grejen med diktatur är ju att människorna som lever där inte kan välja bort diktaturen.
Dessutom är det inte så att vänstern på något sätt är motståndare till demokrati så som Fp ibland vill framställa det. Tvärtom har ju vänstern ( i alla fall den socialdemokratiska delen) under alla år kämpat mot såväl vänster som högerdiktaturer.
Ytterligare ett argument är ju att i och med utvecklingssamarbetet (bistånd) så har vi större möjligheter att påverka en regim att ta steg mot demokrati. Att bara sluta samarbete gynnar ingen. Biståndet går ju bland annat till att stödja instutioner och krafter som är nödvändiga i en demokrati, rättsväsende, utbilnding av domare, utbildning i mänskliga rättigheter osv...
Föär mig verkar det som om Fp av idag itne har en aning om hur boståndet fungerar och därför har satt sitt "demokratikrav" främst som en slags teoretisk käpphäst.
Efter fyra år på UD kommer de inse att det inte är särsklit fruktsamt, men då har massor av människor redan fått lida av de slopade biståndet...
Bra dock att Fp tar upp kampen för biståndet inom högern, något jag skrev om på min blogg häromdagen: http://blog.staffan.landin.com/blog/_archives/2006/9/26/2362888.html
Hej Staffan.
Nix det blev inte kommunfullmäktige för mig som det ser ut.
Vad gäller demokrati som krav för bistånd så är inte linjen att skära av biståndet till människor i diktaturer utan att skära av biståndet till diktaturregimer.
NGO:s (non govt org)/(ickestatliga organistationer) som arbetar för demokrati i diktaturer bör i stället stöjdas.
Höger-vänsterskalan kan vi säkert borra djupare i men liberalism står för upplysning och där hamnar vi längst ut på vänsterskalan i den ursprungliga skaluppdelningen. Sedan dess har den ideologin kommunism/socialism gjort sitt intåg och genom att de var de som ville revolutionera/reformera mest hamnade de längst till vänster mot de konservativa som fortfarande benämndes höger. I dagsläget så har socialdemokraterna som precis som du påpekat varit motståndare till diktaturer blivit de mest konservativa även om kristdemokraterna ibland talat om värdekonservatism vilket då skulle kunna placera dem höger om socialdemokterna.
Skicka en kommentar
<< Home