Hagainitiativet: Greenwash eller trovärdigt miljöarbete, dag 2 Almedalen 2011

Underlag: Se www.hagainitiativet.se för deras SIFO-undersökning.

Vad kan företag göra för att öka sin trovärdighet? Använd myndigheters och vetenskapliga bedömningar 35 %, använd en oberoende klimatmärkning 33%, ge exakta uppgifter från företagen om klimatpåverkan 24 %, övr vet ej.

Paneldebatt:
Miljöinformation skiljer sig åt mellan reklam och vad företagen informerar om på sina hemsidor. Det förstnämnda kan vara miljömärken (390 st i Europa men inget oberoende ang klimat). Uppmärksamhet snabbt vid en ögonblicksbild kontra trovärdighet genom gediget budskap.

Greenpeace vänder på ovanstående genom exemplet där reklam inte får vara osaklig medan information går under tryckfrihetslagstiftningen.

Det kan också vara så att företag vill berätta om sina framsteg och där är otydliga. Frågan blir där om information kan bli otydlig för att ge sken av något bättre än vad det är eller för att de som arbetar med frågan snöat in och inte ser otydligheten.

Viss arbetsfördelning kan också ske mellan branchorganisationer och företag så att det smutsiga arbetet kan läggas på branchen. Men att beslå företag med greenwash används för att ta ner varumärken, även om de också bedriver ett gott arbete. Risken kan vara att företag inte vågar kommunicera sitt miljöarbete. Märkligt då miljöfrågor granskas mycket hårdare än t ex parfym eller skönhetsprodukter.

Slutsats var inte rädd att kommunicera goda exempel (även om det är riskabelt pga NGO:s, se nedan). Det kommer vara andra som fäller avgörandet om det uppfattas som greenwash men det är ändå viktigt att sprida kunskap för att alla inte ska uppfinna hjulet.

Ge beröm men skryt inte på falska premisser. Skryt sakligt.

Här är viktigt med lagstiftning som gör det olönsamt med oseriös kommunikation/reklam.

Sen är det inte staten som kommer lösa klimatproblemen utan företagen och de behöver det för sin lönsamhet samt för sitt långsiktiga värde vilket påverkar investerare och i förlängningen t ex våra pensioner.

Det går även att kommunicera som t ex Volvo som sagt "Vi producerar avfall" vilket talar om förbättringsområden och inte bara det företaget gör rätt.

SNF:s generalsekr: Aptjatter med småangrepp på det ena och det tredje från SNF är inte alltid konstruktivt. Därför väljer SNF istället att ibland ge sitt varumärke och trovärdighet till enskilda företags goda exempel. Det ger genomslag hos konsumenter vilket ger positiva effekter.

Å andra sidan kan också tjatter/kritik från NGO:s vara tillräckligt för att inte storföretag ska våga kommunicera vasst. För mycket är investerat i varumärken.

JM m fl företag upplever (å tredje sidan) att långsiktigt arbete inte är medialt intressant medan demonstratorprojekt får uppmärksamhet. Trots att det egentligen är det långsiktiga arbetet som ger den riktiga miljö-/klimatvinsten.

Därför: Berätta om hur stor del av verksamheten det är av det företaget pratar om. (Se ovan.)

Slutligen floskeltoppen: Modiga politiker, företag som går före och medvetna konsumenter.