Borde Barkaby betala?

Tullinge och Barkaby är två fd militära flygplatser i länet. Flygflottilijerna är nedlagda och infrastrukturen har sålts till kommunerna av staten. Sedan har det fattats kommunala beslut i Botkyrka respektive Järfälla kommun om att bygga bostäder på områdena.

Kapitalförstöringen dessa kommunala beslut innebär torde få vilken skattebetalar som helst att gråta blod. Dessutom tar dessa kommuner hem vinster utan att medel avsätts för nya flygplatser i länet. Behovet av flygfält för allmänflyget kvarstår och att förstöra de avbetalda fd militära flygplatserna utan att samtidigt skapa någon ersättning är, utan underdrift, suboptimerande.

Min Volvo V70 (som förvisso är en gasbil) drar när den går på bensin mer bränsle än ett modernt östeuropeiskt flygplan. Hela bränsleförbrukningen hos allmänflyget är försvinnande liten i jämförelsen med bilar eller linjeflyg. Ändå används stundtal känslomässiga miljöargument helt utan täckning i verkligheten.

Förra sommaren landade jag efter besök i Trollhättan på gräsflygfältet utanför Kungsängen. Taxi var så ovana att köra dit att jag fick guida dem via mobilen. Efter taxifärd vidtog resa med pendeltåg söderut. En etablering i Haninge ligger strategiskt både för en regional stadskärnebildning samt för Stockholm centralt. Pendeltåg, dirketbussar och motorväg ger mycket goda förbindelser och tills för några år sedan fanns flygverksamhet (helikopter) vid Berga.

Ett anläggande av en asfaltbana är dessutom tystare än en gräsbana. Motståndet är lägre på asfalt än gräs varför flygplanet fortare kommer upp i hastighet för att lyfta, enligt AOPA. Ett flygfält med asfaltbana är således bättre för såväl flyget och som omlandet än det mer pitoreska med gräs.

Förutom privatflyget och försvaret finns även affärsflyget och den konkurrensfördel för företagen i stråket Globen-Norvik det skulle vara med tillgång till affärsflyg tål att lyftas fram. Särskilt som Swedavia (fd Luftfartsverket) för en månad sedan sagt upp avtalet med privat- och lätt affärsflyg på Bromma!