Kraft att rädda vårt klimat

Folkpartiet på DN debatt idag: "Att ökningen av temperaturen på jorden som skett de senaste hundra åren beror på människans utsläpp av växthusgaser är en accepterad vetenskaplig slutsats. Det ställer oss inför en väldig uppgift. Klimatförändringen måste hejdas."

S svar i DN: "Östros säger sig vara förvånad över att det är utbildningsministern och inte energiministern som gör detta utspel."

Inte helt oväntat har Östros som svensk s-politiker svår att se skillnad på partier och regeringen; ytterligare ett bevis på att s hade växt samman med makten och uppenbarligen fortfarande inte kan skilja på det ena och det andra.

DN om bl.a. brittiska Labour igår: "I en värld som kämpar med att minska utsläppen av koldioxid är det svårt att säga nej till en koldioxidfri energikälla som blivit både säkrare och effektivare. I Norden har Finland redan tagit steget in i den nya kärnkraftseran. En femte reaktor är under byggnad och planering pågår för ett sjätte. För Finlands del väger även de säkerhetspolitiska aspekterna tungt - landet vill inte vara beroende av rysk elimport."

Henrik Brors analys av fp i DN idag: "- Men med DN Debatt-inlägget har folkpartiet
onekligen lyckats fånga upp många av de frågor som diskuteras just nu - det
senaste årets ökade kritik mot etanolbilar och det ökade intresset för tåg som
alternativ till flyg även på längre sträckor. Folkpartikritiken mot
etanolsatsningen slår nog hårdare mot centerpartiet än utspelet om att öppna för
att börja planera för att bygga fler kärnkraftverk någon gång efter 2020.
Centern har drivit bioenergisatsningarna hårt och de är viktiga för partiets
kärnväljare, bönderna."

Brors har rätt i att c reagerar; Magnus Andersson idag: "Vad det gäller skogsindustrin så tror jag de flesta håller med mig om att ett nytt användningsområde inte kommer att slå ut den industrin. Om pappersindustrin då är så priskänslig så kan jag ärligt säga att valet mellan papper och miljövänliga drivmedel för mig är enkelt."

Sedan kommer Anderssons logiska kullerbytta när han fortsätter: "...jag tror inte att Björklund har kompetensen att döma ut biobränslen och veta hur många kärnkraftreaktorer Sverige behöver heller. Politiker ska inte vara inne och detaljstyra, det blir sällan bra."

För visso borde inte politiker styra antalet reaktorer men där är vi idag, vilket vi måste bort ifrån; fyra fler är bättre än totalstopp även om en fri marknad vore bäst. Vidare jämför Andersson i bästa vänsteranda äpplen och päron i valet mellan den nationellt viktiga pappersindustrin och en ineffektiv drivmedelsnäring. Valet som Andersson tar så lättvindigt på är precis den typ av detaljstyrning politiker ska hålla sig ifrån.

Peter Wolodarsky i DN idag: "Klimatåtgärder ska vara kostnadseffektiva och
användas där de gör störst nytta, inte för att lätta på dåliga samveten."

Tyvärr och mycket märkligt så verkar EU-kommissionen vara inne på ett nationellt perspektiv. Kommissionen föreslår under täckmantel av ordet solidaritet att de rikare EU-länderna ska minska utsläppen i större utsträckning och de fattigare EU-länderna ska minska utsläppen i mindre usträckning. Knappast är det frågan om solidaritet utan snarast någon form utav socialism. Wolodarskys kommentar till folkpartiets förslag tar upp grundläggande nationalekonomi; kommissionen borde göra sin hemläxa och med ett samhällekonomisk EU-perspektiv ta sig an miljöfrågor. Det är bättre för miljön om svenska miljösatsningar sker i billigare länder, det ger mer valuta för pengarna. (Länk till SR)